.

Es obvio: plusvalías, permisos de obra, impuestos de las 1000 familias… y como tenemos más educación que ellos, no supondremos en ningún momento fugas de capitales, adjudicaciones a dedo, emplear a amigotes, etc. Pero todos conocemos casos en que ha ocurrido.

Curioso: ellos mismos reconocen que esto no se puede hacer de inmediato porque la situación económica ha cambiado. Efectivamente, ha cambiado. Por eso prometer empleo es demagogia. Por eso querer construir vivienda cuando hay vivienda vacía es absurdo. Por eso apostar por la adquisición de vivienda no es lo adecuado cuando se han perdido los beneficios fiscales por la compra y aún no se gestiona la bolsa de alquiler de manera eficaz. Por eso el alquiler protegido es mejor opción.  

Al margen, podemos leer que tras dos años de trámites, se ha aprobado definitivamente. Pues bueno, como ha ocurrido en otros municipios, estamos a tiempo de pactar modificaciones sobre el proyecto inicial. Precisamente porque como el mismo boletín afirma, el inicio de las obras no será inmediato. Precisamente porque es un proyecto a medio y largo plazo, que hipotecará para siempre el futuro y el suelo de la Llagosta. 
Nuestro ARE está en un estado embrionario, y una modificación podría ser muy bien vista en un momento en que la vivienda de precio libre vuelve a bajar considerablemente, en que no se tiene un precio real de la nueva VPO que quieren construir (todo lo que se dice son invenciones, devaneos y dotes adivinatorias varias), en que se quieren variar los baremos para adjudicar las VPO, en que se quieren modificar las condiciones de aquellos a quien le sean adjudicadas, y también incluso se pretende desvincular a los gobiernos municipales de las adjudicaciones.
Todo esto lo hemos podido leer y escuchar en las últimas semanas en tertulias televisivas, radiofónicas, entrevistas a cargos de CiU y a expertos en la materia,  y noticias en La Vanguardia, por ejemplo.

Viviendas de protección oficial

Sobre el número de viviendas de protección oficial (VPO): Sinceramente, no hacen falta tantas. No encontraremos a gente suficiente que reúna los requisitos básicos que se piden como para ocuparlas. A menos, claro, que los requisitos cambien o se apliquen de aquellas maneras extrañas que todos conocemos. 
 Por ejemplo, estar empadronado no significa residir. Y no se suele comprobar que se resida. Los ingresos máximos y mínimos se pueden modificar, puesto que se puede modificar la normativa. En muchos municipios del área metropolitana han quedado VPO vacantes porque quienes debían acceder por adjudicación ya no podían pagar dada la actual situación. Esos son los que necesitan verdaderamente vivienda protegida: los que quedan fuera. Además, se da el caso de que hay quienes falsean la información para entrar en los requisitos económicos, no declarando parte del sueldo variable en caso de que se perciban comisiones  por vendas, por ejemplo.

Sobre lo de no ser titular de vivienda, ocurre algo curioso. Muchos de los que quieren VPO no la necesitan, están ya emancipados pagando alquiler, con dos sueldos, e incluso en algunos casos recibiendo la ayuda al alquiler para menores de 30 años. Pero ya se sabe: no van a tener menos de 30 años toda la vida, y ahora quieren comprar. Y en un momento en que la vivienda vale bastante menos que cuando se emanciparon, quieren una VPO. 
Otra curiosidad: hay titulares de vivienda libre que sí necesitan una VPO. Porque en la actual situación de crisis, han perdido un sueldo. O viven de un sueldo bajo y una pensión del tipo que sea. Y no pueden pagar la hipoteca de su vivienda libre, que adquirieron en un momento en que había trabajo, y en que era difícil comprar una vivienda por menos de 180000 euros. Estos son los que necesitan VPO.

Ah, y un último comentario en este apartado: NADIE está en contra de la VPO. Pero los hay que cuestionamos la manera en que se gestiona y adjudica. Y cuestionamos el momento. Y queremos un proyecto en el que no sean necesarias más de 1000 viviendas para hacer un porcentaje exagerado de VPO que quede vacía o se adjudique a los únicos que puedan acceder, lo necesiten o no. 
Y que nos preguntamos “¿DÓNDE ESTUVIERON NUESTROS GOBERNANTES Y NUESTRAS VIVIENDAS DE PROTECCIÓN EN PLENA BURBUJA? Las respuestas que se daban desde los mismos que ahora prometen VPO a destajo eran “que no se puede intervenir en el sector privado y el libre mercado”. Pero en 2007 aprueban una ley para construir un mínimo de VPO, solo como excusa para convencer al pueblo de que es necesario seguir construyendo. La respuesta de la oposición fue del mismo nivel “La vivienda no es cara. Lo demuestra que hay gente que la puede comprar”.

¿Cuántos han dejado de pagar la vivienda? ¿Cómo viven los que tienen la “suerte” de seguir pagando? ¿Cuántos han perdido la vivienda y siguen pagando la deuda contraída? 
Este ha sido el resultado de la gestión de los mismos que prometen unas soluciones que solo sirven para llenar las arcas. Pues si las arcas están vacías, es que las han gestionado mal. Siempre trasladan los problemas a los ciudadanos. Siempre se nos piden esfuerzos, recortes y responsabilidad. ¿Y POR QUÉ NO PREDICAN CON EL EJEMPLO? Lo peor de la propuesta del actual ARE no es que nos piden humildemente apechugar. Si no que nos venden la moto a bombo y platillos, y se piensan que no sabemos leer entre líneas. Que con una cortina de humo cegarán los ojos de los que ven con el corazón.

Zona verde/Parques

Bueno, aquí hay mucho que decir.

1. Considerar “parque” al conjunto de zonas verdes es pernicioso. Compararlo a un auténtico parque aun más.  Pero este conjunto de zonas verdes, que se plantean como una especie de compensación al grado de construcción propuesto, se puede y se debe hacer igual (o mejor si cabe) aunque se modifique el proyecto. La idea es construir menos bloques, de menos alturas, y mantener las mismas zonas verdes o más. No deben supeditar las zonas verdes al hecho de que el proyecto sea tal y como se presenta actualmente. Una cosa no quita la otra.
2. “Se garantiza definitivamente el recinto para la fiesta mayor”. PUES NO LO VEMOS.  Y este punto es preocupante, puesto que en mes y medio el ayuntamiento ha dado tres versiones diferentes. Primero, en entrevista personal a una periodista (entrevista en off, no grabada) el alcalde en persona asumía que el centro neurálgico de la fiesta mayor sería el Parque Popular. Es decir, comparan Planes-2 con el Parque Popular, y quitan la fiesta de Planes-2 para ponerla en el Parque Popular. Sin comentarios.

Después, cuando es interrogado por la plataforma de vecinos contraria al actual ARE, dice que la fiesta mayor irá entre calles. En las últimas dos semanas, aparecen mapas manipulados como el del boletín colgados en la plataforma de Facebook “Sí a la VPO” en que afirman que el recinto para la fiesta mayor viene a ser el de siempre, en el reducidísimo espacio que queda entre 6 bloques de viviendas, el megaedificio de 20 plantas y la estación. Esto plantea muchas preguntas.

-          ¿POR QUÉ NO APARECE ESTA ZONA MARCADA EN EL BOLETÍN QUE PUSIERON EN TODOS LOS BUZONES? ¿Y SE HAN DADO CUENTA DE QUE ES MINÚSCULA?

-          ¿POR QUÉ HAN DADO TANTAS UBICACIONES DIFERENTES EN MENOS DE DOS MESES?

-          ¿POR QUÉ CAMBIAN TANTO DE OPINIÓN?

-          Suponiendo que esto implica que se deslocaliza la fiesta mayor, ¿CÓMO TIENEN LA CARA DE DECIR QUE ESTO GARANTIZA DEFINITIVAMENTE EL RECINTO PARA LA FIESTA MAYOR?

-          ¿QUÉ PASA CON LOS VECINOS QUE VIVAN AHÍ? ¿ES QUE COMO SE LES HA DADO UNA VPO NO TIENEN DERECHO AL DESCANSO?

-          ¿QUÉ PASA CON LA ZONA PARA LOS CONCIERTOS Y EL ESPAI JOVE?

-          ¿PARA CUÁNDO UN ESPACIO COMO EL CAM BERNADES QUE TIENEN NUESTROS VECINOS DE SANTA PERPETUA?

3. Por lo que se refiere al “anillo verde”… queda muy bien de decir, parece el corredor ecológico del Vallés, o algo así. Una vez más, parece que prometiendo un anillo verde haya que decir amén a todo. Esta zona circundante ajardinada (llámenlo anillo verde si quieren) puede estar igual en un proyecto en el que no se impliquen tantos bloques, tantas alturas, y 2500 personas más de media en el municipio. Ah, y no hablemos de las políticas verdes de la Llagosta…hace un mes, en un curso del Consorcio por la Protección del río Besós, ninguno de los miembros del equipo del curso conocía ni una sola medida de protección o recuperación realizada o solicitada por el Ayuntamiento de la Llagosta.

AH, y perdonen si hemos puesto muchas veces “FIESTA MAYOR” todo con minúsculas…es que con el nuevo recinto, ya no será “Mayor”.

Bulevard

Poco que decir aquí. A parte del vocabulario convincente (hay que ver, qué bien suena “bulevard”). Pues convence tanto, que les proponemos una vez más que hagan lo mismo, pero sin bloques de 9 alturas. Ah, y si creen que recordar que ya hay bloques seminuevos de 9 alturas en el centro cultural y por eso hay que aceptarlo, les debemos decir que esos bloques deberían haber sido más bajos, y que de los errores hay que aprender. Pero parece que no hay manera.

Equipamientos

Una vez más, hay muchísimo que decir.

1. Que garantiza suelo está claro, nos van a dejar sin suelo definitivamente. Garantizar el dinero…lo siento, vuelven a vender humo. El dinero de las arcas de La Llagosta saldrá de nosotros, pero el de la Generalitat no lo garantiza Planes-2, ni nuestro alcalde, ni nadie. No manipulen más, por favor. El actual gobierno de la Generalitat declara que se volverá a los barracones si es necesario, y que no se eliminarán los que quedan. El hospital de Cerdanyola, ya empezado, se ha paralizado por falta de dinero. Pero nosotros vamos a ser mejores, qué bien.

a)     Hablemos de la residencia: GENIAL, POR FIN. Ahora solo falta discutir si ese es el mejor lugar. Y sobretodo, una clase política que luche por la residencia sin necesidad de construir centenares de viviendas.

b)     Ahora viene el colegio: Lógicamente, si vienen 2500 personas al pueblo va a ser necesario. No hay que confundir a los ciudadanos: no están prometiendo un colegio más para los que somos, sino para los miles que vendrán. ¡Pues vaya, solo faltaría! Y yo me pregunto, ¿Por qué si un año antes de hacer el nuevo Maragall fuimos la población del Vallés con el mayor incremento de natalidad en tanto por ciento, no lo hicieron con una línea más? La incoherencia es sorprendente: siempre proyectan y hacen sin pensar en el futuro, y en cambio ahora quieren imponer un plan a 20 años vista que no convence y que no quieren negociar ni pactar.

c)      Hablar de la guardería sería un no parar. La actual guardería debería haber existido ya 15 años atrás. Cucutrás nació tarde, y pequeña. Será que sus “padres” no tuvieron la voluntad de ponerse, y no se portaron bien durante “la gestación”. Una guardería mayor es necesaria desde el día después de la inauguración. Lógicamente, con 1000 viviendas más tiene que venir una guardería. Parece que nos estén regalando algo, cuando son muchísim@s l@s niñ@s que se han quedado sin plaza en Cucutrás.

d)     Un instituto…podríamos hablar de si actualmente los institutos son guarderías, daría mucho juego. Bueno, parece una progresión lógica para la mente que pensó el boletín, esto de acordarse de que los niños algún día crecerán. Esto es tan vago y tan lejano que no merece comentario. Como único apunte…¿Se han fijado que todos los equipamientos van a estar juntos? ¿Y un supuesto instituto al lado del otro?

 Para continuar con este apartado (¡Aun hay más!)  debemos añadir un hecho deplorable: cuando intentamos llegar al ARE de La Llagosta por nuestra cuenta para ver los planos y los equipamientos aprobados, nos encontramos con la desagradable sorpresa de que habían eliminado el enlace de gencat. Pueden comprobarlo ustedes mismos. Entren en http://cercador.gencat.cat/cercador/AppJava/index.jsp?q=are+la+llagosta&x=0&y=0&site= y verán una pestaña para acceder a los ARE. Cuando la picamos daba un mensaje de error. Espero que tengan más suerte y hayan repuesto el enlace, ya que no queremos pensar que lo han eliminado en un acto de esconder la verdad, a petición de los alcaldes de los municipios afectados, como parece. Pero la tenacidad de los ciudadanos ha llevado a encontrar otra ruta para consultar el ARE:

http://ptop.gencat.cat/rpucportal/AppJava/cercaExpedient.do?reqCode=veureDocument&codintExp=242809&fromPage=load.

Lo que llama la atención es, en la primera página, como la consideración hasta 2009 es la que todos conocíamos: la vivienda ha de ser de bajos más tres alturas. Además se reconoce como superficie comercial la de los bajos. Todos conocemos casos de bajos destinados a comercios que fracasan, que están vacíos o  que cambian de negocio frecuentemente ante la baja afluencia de compradores. Durante 2010 se cambia la tipología de la vivienda hacia lo que es el actual ARE. En el documento se considera un máximo de 1020 viviendas, a lo que el Ayuntamiento se acoge. Y se ubica el famoso macroedificio de 20 plantas.

Y si nos centramos en el capítulo de equipamientos, hacia el final del documento (aunque cita algunas cosas con anterioridad) la previsión de equipamientos según el Ayuntamiento (así lo dice el documento) son:

-          Una escola-bressol . Ya hemos comentado que esto es NECESARIO desde hace años.

-          Una residència per a gent gran-centre de dia (absolutamente de acuerdo).

-          Una escola d’adults . Se podría ubicar tranquilamente en las actuales infraestructuras. Además, se puede discutir bastante sobre el aprovechamiento que el gobierno municipal hace de sus actuales dependencias. También se puede comentar en este aspecto, que algunas poblaciones han aprovechado sus masías para escuela de adultos, PQPI y cursos de formación. Por ejemplo, Cerdanyola).

-          Una biblioteca. Estamos de acuerdo con que la que tenemos es mejorable (¿alguien ha ido a la de Santa Perpetua?).

PERO COMO PUEDEN VER, ESTO NO COINCIDE CON LAS PREFERENCIAS QUE EL ACTUAL GOBIERNO LES HA EXPUESTO EN EL BOLETÍN, NI EN EL TIPO, NI EN EL ORDEN.

Algo más a destacar: el documento aprobado por la Generalitat y firmado por el equipo de gobierno deja bien claro que los equipamientos deben construirse en paralelo a las viviendas, priorizando en todo caso los equipamientos en primer lugar. Veremos si es así.

AHORA HABLEMOS DE LO QUE NO TENEMOS…

a)     Un centro cívico en condiciones. Los ciudadanos necesitamos un espacio de reunión, donde hacer propuestas, donde dar alas a la iniciativa popular, con una sala polivalente en la que hacer exposiciones de diferentes índoles, que sea la cuna del asociacionismo. Si alguien cree que se deben priorizar los equipamientos, debemos decir dos cosas: Para empezar, esto es muy importante, como les dirán todos aquellos vecinos de municipios que lo tengan. Para continuar, este espacio ya existe físicamente. Una posible ubicación (y no la única) sería Can Baqué. Ya hubo propuestas de partidos hace años para convertir Can Baqué en centro cívico. Nuestro actual gobierno municipal optó por proyectar, en aquel momento, un archivo municipal. Bueno, creemos que las dos cosas tendrían cabida. Además, atención al dato: el gobierno del PSC ya hace 16 años que promete reformar Can Baqué, y aun estamos esperando. Es más, se pagó un estudio de rehabilitación que costó un dineral que ha quedado en el olvido. Se decidió dedicar el dinero de la rehabilitación a otras obras públicas (por lo visto, eso no es considerado una obra pública) para levantar y tapar más calles. A todo esto, se ha empleado en las obras públicas a gente que no ha trabajado nunca en el sector (como si no hubiera gente del sector en paro) y la acera de la Avenida del Turó ya se levanta y tiene baldosas quebradas.

b)     Un espai jove como el CAM Bernades de Santa Perpetua, por poner un ejemplo. Se van a cargar los espacios de la Fiesta Mayor y no hay alternativa. Bueno sí: la alternativa es comprar su voto prometiendo una VPO.

c)      Un ambulatorio decente. El Conseller de Sanitat  de la época en que se inauguró (o bien segundo de sanidad en esa época detrás del señor Laporte, no confundir con Laporta), actualmente alcaldable para Barcelona, declaró fuera de cámaras ante una periodista de La Llagosta 

“Encara recordo la inauguració de l’ambulatori de La Llagosta. Era una caixa de mistos que va néixer amb la promesa de ser ampliat o reformat amb els anys”

FÍJENSE: PARA TODO ESTO, NO NECESITAMOS APENAS MÁS SUELO DEL QUE HAY Y NUESTRO CONSISTORIO NO LO HA PODIDO HACER. AHORA NOS PROMETEN EQUIPAMIENTOS ENTRE LOS CUALES NO SE ENCUENTRAN ESTOS A CAMBIO DE 1000 VIVIENDAS Y DAR CASI TODO EL SUELO, PARA ALGUNOS EQUIPAMIENTOS QUE SE HAN HECHO MAL EN SU MOMENTO.  

QUEREMOS POLÍTICOS QUE LUCHEN POR LOS EQUIPAMIENTOS SIN VENDER EL PUEBLO.

Centro comercial

Por último, la gallina de los huevos de oro. Y no es un juego de palabras, no pretendemos decir que hay alguien que se podrá forrar sus partes en oro con esto. No vemos por qué para tener un Mercadona hay que construir 18 plantas por encima más. Actualmente vemos como otros monstruos de 20 alturas tienen que “regalar” los alquileres para atraer empresas. No vemos un Mercadona en edificio de 20 alturas en Mollet. Ni tampoco en Montcada. Ni en Santa Perpetua. Sí que vemos edificios brutales en Montcada casi vacíos. Y en Santa Coloma. Y vemos como en la zona Forum se han tenido que hacer grandes esfuerzos para atraer empresas a sus oficinas. OTRO PELOTAZO DEL QUE NO PRETENDEMOS HABLAR. Y sí que vemos promociones de pisos vacías cerca del Mercadona de Montcada. Vayan para allá. Vean como les han hecho Mercadona, Cines, colegio, parques, aparcamiento…y están medio vacíos. 

Por cierto, prometer empleo lo promete todo el mundo. Hace años que prometen empleo y cada vez hay menos. Agradecemos la buena voluntad, pero no lo es todo. Por no hablar de si es necesario este bloque. O por no hablar de si no hay otro lugar donde ponerlo, en caso de necesidad. Además, es cierto que los vecinos de La Llagosta queremos un Mercadona hace tiempo, pero por lo que se refiere a otro tipo de compra…si hablamos del comercio de proximidad, le puede perjudicar. 
 Y si hablamos del ritual de ir a otros lugares a comprar según qué cosas, no nos engañemos. Como he dicho, es un ritual. A muchos ya nos/les va escapar de las cuatro paredes y de las caras de siempre. 
Y una cosa más ¿Qué garantiza que el empleo creado (si esto ocurre) sea para la gente de La Llagosta? Durante muchos años hubo más empleo que ahora y muchos tuvieron que salir fuera a buscarlo. Los mismos que dicen que no se puede intervenir la iniciativa privada ahora prometen empleo para los lugareños.

Aparcamientos

Pues vaya, que nos parece muy bien. Construyendo menos se puede hacer igual, así que no vemos por qué mantener el actual ARE.

Necesidad de vivienda

Vamos con esto. Can Xiquet también se las trae.

 Para empezar, la sorpresa mayúscula la tuvimos cuando una compañera habló con el número dos del actual consistorio, que repite en listas.  Después de haber visto los planos le preguntó cómo estaba el proyecto de Can Xiquet. Después de afirmar que bien, y que los pisos valían mucho la pena y que él mismo se los había estado mirando, llamamos a la empresa constructora y su respuesta fue “eso está parado, y hasta que no vendamos otras promociones no haremos nada”. La última noticia es que a saber para cuándo Can Xiquet. Y que si se hace, no será como estaba proyectado inicialmente. Lo cual es un motivo para pedir una vez más, una revisión de Can Xiquet. Para pedir una vez más que se construyan menos alturas también en Can Xiquet. 
Puede ser que los números que presentan sean los que se necesitan para cumplir con dicha ley. Pero la pregunta es: ¿No se conseguirá el mismo objetivo si se construyen menos viviendas con un porcentaje igual o superior de VPO?

Al margen de esto: ¿Por qué nadie veló por el porcentaje de vivienda protegida antes de 2007? Y aun más ¿Por qué se construyeron promociones que no respetaban porcentajes una vez aprobada la ley? Y todavía más: ¿Realmente alguien va a sancionar a un consistorio que no llega al 15% de VPO cuando gran parte de su total de viviendas está construido de antes?

 Hagamos alguna observación. Esa ley se aprobó en el penúltimo año de burbuja, para intentar controlar (por fin) el crecimiento urbanístico. Se siguió construyendo incumpliendo la ley (tenemos dos bloques en la entrada del pueblo construidos con posterioridad y que no aumentan el % de vivienda protegida, precisamente) y se echa mano ahora de la ley como excusa para seguir construyendo. ¿A quién pretenden engañar?

Pero hablemos con datos. Miremos el enlace del ARE de nuevo.

La última información de que se dispone es del 2007 (última actualización del padrón), cosa que muestra un crecimiento demográfico. Pero se puede ver como en muchos años anteriores hubo pérdida de población. El crecimiento demográfico se debió principalmente a la llegada de gente nueva a La Llagosta en plena burbuja, ya que los precios eran algo inferiores que en Barcelona y extrarradios y venía tanto gente de clase media buscando pisos nuevos, como gente de menor poder adquisitivo comprando allá donde pudiera. Esto contradice bastante el argumento de políticas para que los jóvenes de La Llagosta no tengan que marchar, ya que demuestra que durante muchos años les ha importado bien poco. Solo se buscaba el crecimiento demográfico y la construcción de vivienda, no importaba quien la ocupara. Esto se ve reforzado por el siguiente alarmante dato, y se puede comprobar mirando el documento, no lo inventamos:

 En 2001 hay un parque de viviendas de 5166; en 2006 pasan a ser 5780. Un aumento de 614 viviendas, que supone un 11,9% de incremento de construcción, de las cuales NINGUNA fue de protección oficial. Estos datos alarmantes vienen acompañados de un comentario sentenciador:

“Durant el quinquenni 2001-2006 no s’ha fet cap vivenda protegida, a diferència de Catalunya i el Vallès respecte el total construït”.  
Esto es lo que hizo nuestro consistorio por la VPO y por los jóvenes y no tan jóvenes de La Llagosta durante sus primeros años de mandato.

Acceso a la VPO

El registro no está en marcha. Primero piden el voto, luego ya se preocuparán del tema. A todos nos suena esta manera de funcionar. 
 Asimismo, la Oficina Local de Vivienda debería estar en funcionamiento mientras se negocia y reestudia el proyecto de ARE, puesto que creemos que hay mucho trabajo a hacer con la vivienda vacía que ya existe y la bolsa de alquiler local. Del mismo modo que la Empresa de Gestión Municipal del Suelo y Patrimonio también es un ente preocupante. 
 No negaremos que puede funcionar, como tampoco negaremos que todas las ciudades que se embarcaron en grandes proyectos de construcción crearon una a su debido tiempo, y algunos de los escándalos nos han llegado a través de los medios a todos.

Otras consideraciones:

A continuación pasamos a desmentir algunas cosas que se han dicho sobre los ciudadanos que se oponen al actual proyecto de ARE.

1.      Los partidos están detrás de todo esto. Eso es mentira. Los partidos no están detrás, y solo aparecen en los actos para recordarnos de qué lado están por si queremos votarlos. Desde la Plataforma nunca se ha pedido el voto a nadie,  y las personas que escriben algo invierten gran parte de su tiempo en ello. Por ejemplo, quienes les escriben han pasado un día de sus vacaciones casi entero en este documento (y una tarde más otras personas publicandolo). Contrariamente, nuestro actual alcalde tiene tiempo para reunirse en privado con ciudadanos de uno en uno si le conviene, y para pasarse horas en Facebook cobrando para ello. Saquen sus propias conclusiones.

2.      Los de la plataforma no quieren VPO. Eso es otra mentira. Los de la plataforma queremos VPO tanto como los demás. Pero queremos un porcentaje aun mayor de VPO para que no haya que construir tantas viviendas en total. Queremos que sobretodo se incentive el mercado de alquiler social, sin tantos yugos y ataduras en la compra de VPO. Queremos que se construya con menos alturas, por el bien de todos los ciudadanos y de los mismos que van a habitar esas viviendas. Y también que se construya una cantidad inferior de bloques, para respetar más espacios para eventos, más zonas verdes si es posible y garantizar un recinto ferial de verdad. Y sobretodo, nos preguntamos ¿Por qué no se construyó con más VPO hace años cuando era necesario¿. ¿Por qué nadie veló por los habitantes de La Llagosta en momentos de grave desprotección inmobiliaria y precariedad laboral? . ¿Por qué se quiere llevar el proyecto tal cual sin acceder a cambios cuando estamos de acuerdo en muchas cosas?. ¿Por qué no se han liberado ya como VPO algunas viviendas que el Ayuntamiento tiene cerradas?. ¿Por qué se quiere construir tanto en un momento en que la diferencia entre la vivienda libre y la de protección es tan pequeña, y lo será más?. ¿Por qué hay tanta gente interesada que no la necesita?. Muchos por qué.

3.      Los de la plataforma no quieren que construyan VPO porque ellos ya tienen vivienda. Muchos de los de la plataforma no están emancipados, del mismo modo que muchos de los que apoyan el proyecto del ARE ya lo están. Esto es un argumento absurdo. Y muchos tienen hijos y quieren que tengan vivienda digna en La Llagosta. Simplemente dicen ARE SÍ PERO NO ASÍ. Quieren mejores viviendas, mejores espacios, mejores equipamientos y quieren participar en ello.

4.      Son unos egoístas que no quieren que los jóvenes se emancipen. Otra tontería. Para empezar, nadie de la plataforma ha insultado a los que quieren el proyecto del ARE tal cual lo presenta el Ayuntamiento. En cambio, comentarios ofensivos como este provienen de gente afiliada al PSC y que ocupa puestos importantes en las listas de las próximas elecciones municipales. Nadie que quiera dedicarse a la política debería cometer el error de insultar a los ciudadanos. Al margen  de esto, repetimos que todos queremos VPO, pero de otra manera a la presentada. Curiosamente muchos comentarios ofensivos provienen de gente emancipada, además. Tampoco debemos olvidar que la VPO debe ser para quien la necesite, no solo para los jóvenes. Nos gustaría insistir que las parejas con algún hijo y pocos ingresos deberían ser la prioridad, no aquellos que no han podido reunir el 20% que les reclama el banco o que quieren VPO porque la compra de vivienda ya no desgrava. Ojalá la haya para ellos también, y para todos los que la necesiten. Y también vale la pena recordar que las subastas de vivienda de los bancos están desiertas, a pesar de que los precios son muy asequibles en ocasiones.

5.      El ARE va a permitir que los jóvenes de La Llagosta no tengan que marchar a otras poblaciones. Bueno, asegurar que la cuestión de la vivienda es el factor limitante es ignorar otras muchas razones. Por ejemplo, que te mudes con la  familia cuando aun no te has emancipado. Por ejemplo, encontrar empleo en otro lugar. Por ejemplo, encontrar pareja en otro lugar. Por ejemplo, poderte permitir una vivienda en un municipio que uno considere mejor por algún motivo. Si fuera cierto que los jóvenes que se han marchado de La Llagosta lo han hecho por la cuestión de la vivienda estrictamente, supondría dos cosas: la primera, que si otras poblaciones les han ofrecido los mismos recursos o más a menor precio, significa que La Llagosta estaba proporcionalmente muy cara. La segunda, que si no les ha importado marchar a otro lugar cercano a precios similares, es que tampoco tienen ningún problema con el hecho de marchar de La Llagosta. Francamente, hablamos del apego al pueblo de nacimiento como si estuviéramos marcados de por vida. Y no es lo mismo hablar de política local que ser provincianos.

6.      La mitad de los que se manifestaba no sabía ni por qué estaba ahí. Otra vez descalificando a la gente que SÍ ha leído el boletín (a diferencia de muchos de sus votantes), que quiere más VPO y de mejor calidad, además de más equipamientos reales, que quiere otra propuesta mejor, que quiere aliviar la densidad demográfica con criterios arquitectónicos distintos a los que trajeron los edificios del desarrollismo a La Llagosta. Por favor, señores políticos, amigos y simpatizantes. Hace años que sabemos leer, ustedes no son los únicos. Y hace años que sabemos leer más allá del blanco y negro, aunque nos lo pinten con colores. Y hace años que exigimos el respeto de la clase política, que cobra para acabar haciendo lo que les da la gana y nos trata de analfabetos e ignorantes. Contrariamente, en la plataforma de Facebook creada por el entorno del alcalde sí hay gente muy inteligente que se ha dejado llevar por el amiguismo, por la falta de información, por la rumorología. Gente que ha escuchado que la Plataforma no quiere VPO ni quiere que se construya nada, y por ese motivo les da su apoyo hipotecando el futuro de La Llagosta.

7.      Solo se quejan porque se creen que van a venir los de la Mina. Desde la plataforma nunca se ha alimentado ese bulo. En todos los actos se ha dejado claro que no se tiene información en ese sentido. En todos los actos se ha respondido ante la pregunta con la información facilitada por el mismo alcalde, que es que eso no va a pasar. Es él quien niega esa posibilidad, y nunca se le ha contradicho ni tildado de mentiroso por este motivo. El ARE tal cual está no nos parece bien independientemente de quien acceda a las viviendas, no hay manías ni odios contra ningún vecino ni nadie que venga a serlo. Lo que si está claro es que con alguien se van a tener que llenar las viviendas, puesto que el proyecto actual prevé un aumento de población de unas 2500 personas de media, habiendo mucha vivienda vacía en la actualidad tanto en La Llagosta como en otras poblaciones.

8.      Otros. Por ejemplo: “solo son los de los bloques que les van a tapar la luz” o “quieren descampados donde sacar a sus perros”. Bueno, de tonterías, las justas. Lo de los perros se descalifica por sí solo. Y dando el apoyo a este movimiento hay gente de todas las zonas del pueblo. Aun así, cabe decir que sí es cierto que a los vecinos de los bloques colindantes a Planas-2 se les prometió que no construirían nunca en la totalidad de solares para no perder la feria ni tampoco a más alturas que las suyas, y se ha faltado a ambas cosas. Pero no es el principal motivo que empuja a la Plataforma.

Para finalizar, debemos decirles que han podido comprobar como en la política actual reina el pensamiento único, el voto único. Si disientes te animan a callarte la boquita, a dejar el partido, o a cambiar. Los partidos no permiten grietas, y sin embargo aplican con el pueblo el “divide y vencerás” y la política del miedo. “Esto es lo que hay, y si no, lo vais a tener peor”. Que nadie olvide que nos deben escuchar. Que nadie olvide que ellos están a nuestro servicio, y no al revés. Podríamos apostar cualquier cosa a que, si no se cobrase por ser concejal, las caras y los nombres de las listas no serían los mismos. Y si no se les prometiera nada a los que empiezan, tampoco.

Los ciudadanos pues, debemos estar unidos ante un proyecto que hipoteca el futuro de la Llagosta. Unidos en consecuencia, por ese futuro que queremos que sea el mejor posible para nosotros, nuestros mayores y las próximas generaciones.